Tranh cãi về chuyện “đồng ý nghỉ việc”

Trường hợp này có được xem là hai bên thỏa thuận chấm dứt hợp đồng lao động?

Tháng 10-2011, ông VTT, ngụ quận Bình Thạnh (TP.HCM) đã ký hợp đồng lao động với Công ty TNHH Perfetti Van Melle Việt Nam (Công ty Van Melle). Theo hợp đồng này, chức danh của ông T. là trưởng phòng sản xuất, mức lương 49 triệu đồng/tháng.

Nhận tiền bồi thường là đồng ý nghỉ việc?

Tháng 3-2012, Công ty Van Melle đã quyết định cho ông T. thôi việc và bồi thường bằng ba tháng lương. Không đồng tình, một năm sau, ông T. khởi kiện ra TAND thị xã Dĩ An (Bình Dương), nơi Công ty Van Melle có trụ sở để yêu cầu tòa buộc công ty này phải bồi thường cho ông hơn 1,2 tỉ đồng bao gồm tiền lương, phụ cấp, bảo hiểm.

Xử sơ thẩm, TAND thị xã Dĩ An (Bình Dương) nhận định tại phiên tòa, ông T. xác nhận ba tháng tiền lương mà Công ty Van Melle trả khi cho ông thôi việc là “tiền bồi thường để chấm dứt hợp đồng lao động”. Việc ông đồng ý nhận tiền bồi thường đó có nghĩa là đã chấp nhận chấm dứt hợp đồng lao động với Công ty Van Melle. Từ đó, tòa bác yêu cầu khởi kiện của ông T…

Ông T. kháng cáo. Tại phiên phúc thẩm mới đây, ông T. nói việc Công ty Van Melle gửi ba tháng lương vào tài khoản của ông không có nghĩa là ông đã đồng ý mức bồi thường trên. Bằng chứng là trong biên bản cuộc họp ngày 23-3-2012, ông có ghi rõ: “Do công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật và không báo trước ba ngày, do vậy tôi đồng ý công ty thanh toán số tiền ba tháng lương. Tôi vẫn yêu cầu có sự thỏa thuận với công ty về mức đền bù thêm theo luật định”.

Trong khi đó, đại diện Công ty Van Melle cho rằng theo sơ đồ tổ chức mới của công ty thì vị trí trưởng phòng sản xuất không còn. Việc sắp xếp lại nhân sự theo sơ đồ tổ chức mới dẫn đến ông T. với chức danh trên bị dôi dư và không thể tái bố trí vào vị trí khác. Công ty đã thực hiện đầy đủ theo quy định của pháp luật, ông T. nói công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động không chính xác nên yêu cầu tòa tuyên y án sơ thẩm.

Cuối cùng, TAND tỉnh Bình Dương đã tuyên giữ nguyên án sơ thẩm. Theo tòa, khi thương lượng chấm dứt hợp đồng lao động với Công ty Van Melle, ông T. đòi thanh toán sáu tháng lương. Ông T. biết công ty không đồng ý theo yêu cầu này của ông nhưng sau đó vẫn chấp nhận ba tháng lương. Tuy ông T. vẫn còn ý kiến xin thỏa thuận đền bù thêm theo luật định nhưng vẫn thể hiện ý chí thỏa thuận chấm dứt hợp đồng lao động của mình bởi nếu không thì ông sẽ không đồng ý nhận ba tháng lương.

Thỏa thuận chưa hoàn tất?

Trong vụ việc trên, ông T. đồng ý nghỉ việc nhưng chưa đồng ý với mức bồi thường, chỉ “tạm nhận” ba tháng lương và vẫn muốn được “đền bù thêm”. Vậy có thể xem đây là trường hợp hai bên (người sử dụng lao động và người lao động) thỏa thuận chấm dứt hợp đồng lao động hay không?

Một thẩm phán chuyên xử án lao động ở TP.HCM đã nghiêng về quan điểm của hai cấp tòa sơ, phúc thẩm. Theo ông, khoản 2 Điều 36 BLLĐ năm 1994 (được sửa đổi, bổ sung năm 2002 và 2006) quy định hợp đồng lao động chấm dứt khi hai bên thỏa thuận chấm dứt hợp đồng. Ở đây, thỏa thuận chấm dứt hợp đồng lao động với Công ty Van Melle của ông T. đã được thể hiện qua việc đồng ý nhận ba tháng lương bồi thường.

Tuy nhiên, luật sư Nguyễn Tuấn Lộc (Đoàn Luật sư TP.HCM) lại có nhận định khác. Theo luật sư, ông T. tuy có nhận ba tháng lương nhưng vẫn yêu cầu “có sự thỏa thuận với công ty về mức đền bù thêm theo luật định”. Vì vậy, thỏa thuận chấm dứt hợp đồng lao động vẫn chưa hoàn tất. Việc Công ty Van Melle tự ý cho ông T. nghỉ là chuyển từ thỏa thuận thành đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động. Khi doanh nghiệp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động thì phải tuân thủ Điều 38 BLLĐ, nếu không tức là sa thải trái pháp luật.

NGÂN NGA – MINH QUÝ

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0 (from 0 votes)
About admin
Hello!